Вокруг назначения председателя Госкино разгорелись нешуточные споры. С участием министра и других властных лиц провели уже третье совещание, два из которых были специально посвящены этому вопросу. Более того, если раньше на какие-либо совещания по кино, проводившиеся «наверху», приглашались считанные кинематографисты, то сегодня двери открыты чуть ли не для всех желающих: на последнем совещании в Доме кино министр культуры дал возможность принять участие в обсуждении и опросе даже тем, чьих фамилий не было в списке приглашенных кинематографистов.
Это замечательно. Действительно, преобразования налицо. Этот шаг власти в отраслевую среду имеет огромное символическое значение: зовут не к себе, как бы на ковер, а приходят в гости к тем, кому и призваны помогать. Это и есть культура - диалоговая культура, и чувствуется, что новый министр не по Бахтину или политтехнологической шпаргалке, а по своей внутренней конституции человек именно такого тона. Этот воистину тектонический сдвиг в модели коммуникации власти и общества, отраслевой среды, связанной со спектром деятельности той или иной властной фигуры - неизбежность, без которой сегодня невозможно успешное развитие. Впрочем, лишь третье совещание прошло в Доме кино, два предыдущих проходили в правительственных зданиях. Очевидно, так сложились обстоятельства, что третье совещание уже как бы само напрашивалось именно на это место проведения. Что предшествовало такому ходу событий? Изложу протокольно.
Первое: Союз кинематографистов Украины обратился с письмом к министру культуры, в котором предложил рассмотреть три кандидатуры на должность председателя Госкино (в письме указаны фамилии Дончика, Новиковой и Янчука).
Второе: в Министерстве культуры 18 апреля проводится совещание с кинематографистами, на котором претенденты на должность председателя Госкино излагают свои программы, а кинематографисты, по окончанию прений, открыто выказывают свою поддержку тому или иному кандидату. Среди трёх лиц, которых министерство пригласило на это мероприятие, один кандидат (Дончик) - из числа рекомендованных Союзом кинематографистов (НСКУ). Он и набрал большее количество голосов - восемь человек из пятнадцати высказались за Андрея Дончика, среди них Роман Балаян, Анна Чмиль (многолетний председатель Госкино прошлых лет), Сергей Трымбач (глава НСКУ), Андрей Халпахчи (фестиваль «Молодость»), Олесь Янчук (режиссёр, на тот момент уже директор киностудии имени Довженко, назначенный новым министром) и др.
За кандидата Филиппа Ильенко (член партии «Свобода») не высказался ни один кинематографист. В конце совещания и сам министр высказался в том смысле, что его симпатии на стороне Дончика, однако назначение не состоялось: ни количественного, ни качественного перевеса голосов экспертов оказалось недостаточно для того, чтобы это произошло. Многие свидетельствовали, что сразу после совещания депутаты партии «Свобода» активно посещали министра культуры, но о чём в точности они разговаривали, мы можем лишь догадываться.
Меж тем, именно после этих хождений и общений вице-премьер Сыч (член партии «Свобода»)созывает на 8 мая новое совещание, на котором десятки кинематографистов высказываются по проблемам отрасли, лишь изредка касаясь вопроса о председателе Госкино, чье кресло продолжало пустовать. Это третье событие не имело никаких последствий, да их никто и не ожидал. Это была некая прелюдия к тому, что состоялось уже 13 июня и явилось четвертым и кульминационным событием в цепи имеющих значение в данном контексте. 13 июня, опять же под эгидой вице-премьера Сыча, проводится совещание, на которое пригласили по списку уже почему-то 54 человека. Два кандидата, Ильенко и Дончик, изложили свои программы, ответили на вопросы, а кинематографисты проголосовали, но в этот раз тайно. Подсчет бюллетеней показал, что голоса разделились поровну.
Получилось, что за Филиппа Ильенко, в биографии которого есть только одна незаурядность - он возглавлял в годы работы Екатерины Копыловой Общественный совет при Госкино - вот за этого человека столько же голосов, сколько за Андрея Дончика, режиссёра и фильмов, и сериалов, и многолетнего главного режиссёра канала «1+1» (в прошлые годы). Не думаю, что среди людей, чьи биографии похожи на биографию Ильенко, нет достойных кандидатов, скорее наоборот.
Но нет ни одного человека, кто не просто работал в кино в годы довоенной теперь уже независимости, а занял пост в Общественном совете при Госкино времен Януковича, фактически покрывая своим молчанием беспринципность, которая имела место при руководстве органом Копыловой (ведь именно в этом и состоит ключевая функция надзорного гражданского органа - реагировать на безобразия, чего мы почему-то не заметили в деятельности Ильенко).
В прессе есть множество выступлений, как моих, так и других членов экспертной комиссии, по многочисленным возмутительным фактам, имевшим место во время работы Екатерины Копыловой. Не менее красноречивы и поступки двух народных артистов Украины, Романа Балаяна и Олега Фиалко: видные режиссёры по очереди сняли с себя полномочия главы Экспертной комиссии Госкино и открыто высказали своё неодобрение политике ведомства.
Но Филиппа Ильенко в эти же времена всё устраивало. Нет ни письменных, ни устных свидетельств того, что этот человек был чем-то принципиально недоволен. Меж тем, учитывая остро-патриотический окрас данного кандидата на руководство национальной кинематографией, приведу лишь один факт: в годы работы госпожи Копыловой десятки миллионов гривен выделялись на проекты (т. е. речь не о единичном случае), где режиссерами выступали российские кинематографисты, однако Филипп Ильенко всего этого не замечал, никак не препятствовал, хотя многие люди (как в СМИ, так и в официальных письмах в Госкино) требовали прекратить финансирование российских фильмов из бюджета Украины. В этих статьях и письмах нет фамилии Филиппа Ильенко, и понятно почему: он выполнял роль, которую и предписано было выполнять в годы Януковича главам всяких «карманных» общественных советов, ассоциаций и прочих объединений кариатидного характера.
Мне совершенно ясно, что ситуация, в которую поставили министра культуры, очень деликатная. Безусловно, вклад партии «Свобода», её активистов в свержение режима Януковича - из ключевых. С этим нельзя не считаться. Но нельзя не считаться и с тем, что деятельность некоторых национал-патриотов больше похожа на деятельность национал-аферистов, что вряд ли придется по вкусу самим членам партии «Свобода», если они найдут время и желание в этом разобраться. Я даю столь обидное определение уж точно не без оснований, ибо 13 июня в Доме кино возле урны, куда опускали свои бюллетени кинематографисты, я пытался объяснить режиссеру Михаилу Ильенко, что голосовать за своего племянника - дурной тон, что как минимум следовало бы воздержаться. Но тщетно.
Имитационная процедура, имевшая место в Доме кино, всё же отдает фарсом и является неуместной, если проводить ее так, как это имело место (в голосовании принял участие и иностранный гражданин, украинец лишь по происхождению). В нашей стране есть видные мастера кино. Как старшего поколения - Балаян, Фиалко, Муратова, Буковский, Сивоконь, чьи имена давно в энциклопедиях, так и молодые, среди которых четыре режиссера - Лозница, Слабошпицкий, Врода и Стрембицкий, - получавшие в Каннах главные награды этого престижнейшего фестиваля (Степан Коваль получал высшую награду в Берлине за мультфильм; есть и другие имена). Вот эти люди и должны задавать тон в решении такого вопроса, как назначение председателя Госкино. Увы, в так называемом опросном голосовании 13 июня лишь один из вышеназванных кинематографистов принимал участие. Тогда как это называется?
298